Comments on: Die Klimalüge - taktische Politik? http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/ Wirklich reich ist, der mehr Träume in der Seele hat, als die Realität zerstören kann. Fri, 04 Jul 2008 19:30:28 +0000 http://wordpress.org/?v=2.5.1 By: Klimawandel - Gi mër belunn? ¦ couloured political (and other) thoughts http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-485 Klimawandel - Gi mër belunn? ¦ couloured political (and other) thoughts Mon, 28 Jan 2008 13:03:02 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-485 [...] Die Klimalüge – taktische Politik?  Ist der Klimawandel nichts als Schwindel?  Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher « Von verirrten Bällen und verwirrten Leitartiklern Fast schon jesuitisch Herr Bodry! » [...] [...] Die Klimalüge – taktische Politik?  Ist der Klimawandel nichts als Schwindel?  Die Klimaforscher sind sich längst nicht sicher « Von verirrten Bällen und verwirrten Leitartiklern Fast schon jesuitisch Herr Bodry! » [...]

]]> By: admin http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-165 admin Sun, 02 Sep 2007 07:54:10 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-165 Im Übrigen, erreichen mich immer wieder Kommentare mit eindeutigen Adjektiven oder Aussagen der Art "Du hast Unrecht" oder "Das ist Mist". Deshalb. Kommentare die inhaltlich keinen Beitrag zu der Sache liefern, werden einfach gelöscht. Im Übrigen, erreichen mich immer wieder Kommentare mit eindeutigen Adjektiven oder Aussagen der Art “Du hast Unrecht” oder “Das ist Mist”. Deshalb. Kommentare die inhaltlich keinen Beitrag zu der Sache liefern, werden einfach gelöscht.

]]> By: admin http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-73 admin Fri, 17 Aug 2007 15:24:02 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-73 Sie lenken vom Thema ab. Wichtig ist, wie mit dieser "Ihren" Meinung Politik gemacht wird. Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber wie stark der Mensch an der Klimaerwärmung beteiligt ist. Sie postulieren, das Ihre die richtige ist. Und auf dieser Basis sollen dann Millionen oder sogar Milliarden Menschen gezwungen werden ihr Leben zu verändern!? Das ist das Entscheidende. Ich will mich nicht mit Mikrogramm und Erbsenzählern beschäftigen. Ich stelle nur fest, das mit einer Meinung Macht ausgeübt werden soll, die nicht bewiesen ist und nicht bewiesen werden kann. Dazu fehlen zu viele Parameter. Die meisten Menschen sind sich auch einig darüber das das militärische Eingreifen der U.S.A. im Irak nicht vernünftig war. Und? Hat es was genützt? Tatsache ist, das mit der "Klimalüge" Politik gemacht wird und das die Vermutung nahe liegt, das sie erfunden wurde um die Politik damit machen zu können. Das ahnen die meisten Menschen auch ohne Wissenschaftler zu sein. Und deshalb greift immer mehr Politik-Verdrossenheit um sich. Und ich bin weiter der Meinung, das das Volk eine träge Masse ist. Wenn man ihm aber über eine längere Zeit immer und immer wieder Lügen präsentiert, könnte es irgendwann einmal in Bewegung geraten. Und dann möchte ich nicht in der Haut eines Politikers stecken oder in der eines Meinungs-Apostels. PS: Sie haben nicht angegeben welche Qualifizierung sie berechtigt die angeblich von den Menschen erzeugte Klimaerwärmung beweisen zu können? Die Quellen, die Sie angeben, werden von vielen anderen stark bezweifelt. In Wikipedia schreiben alle möglichen Organisationen und Unternehmen, wie das CIA, FBI ja sogar Microsoft mit um die Meinung der Menschen zu beeinflussen. Und genau solche Quellen geben Sie an. Die IPCC untersteht einer politischen Organisation und wird von ihr bezahlt. Sie lenken vom Thema ab. Wichtig ist, wie mit dieser “Ihren” Meinung Politik gemacht wird. Es gibt unterschiedliche Meinungen darüber wie stark der Mensch an der Klimaerwärmung beteiligt ist. Sie postulieren, das Ihre die richtige ist. Und auf dieser Basis sollen dann Millionen oder sogar Milliarden Menschen gezwungen werden ihr Leben zu verändern!? Das ist das Entscheidende. Ich will mich nicht mit Mikrogramm und Erbsenzählern beschäftigen. Ich stelle nur fest, das mit einer Meinung Macht ausgeübt werden soll, die nicht bewiesen ist und nicht bewiesen werden kann. Dazu fehlen zu viele Parameter.
Die meisten Menschen sind sich auch einig darüber das das militärische Eingreifen der U.S.A. im Irak nicht vernünftig war. Und? Hat es was genützt?
Tatsache ist, das mit der “Klimalüge” Politik gemacht wird und das die Vermutung nahe liegt, das sie erfunden wurde um die Politik damit machen zu können. Das ahnen die meisten Menschen auch ohne Wissenschaftler zu sein. Und deshalb greift immer mehr Politik-Verdrossenheit um sich. Und ich bin weiter der Meinung, das das Volk eine träge Masse ist. Wenn man ihm aber über eine längere Zeit immer und immer wieder Lügen präsentiert, könnte es irgendwann einmal in Bewegung geraten. Und dann möchte ich nicht in der Haut eines Politikers stecken oder in der eines Meinungs-Apostels.

PS: Sie haben nicht angegeben welche Qualifizierung sie berechtigt die angeblich von den Menschen erzeugte Klimaerwärmung beweisen zu können? Die Quellen, die Sie angeben, werden von vielen anderen stark bezweifelt. In Wikipedia schreiben alle möglichen Organisationen und Unternehmen, wie das CIA, FBI ja sogar Microsoft mit um die Meinung der Menschen zu beeinflussen. Und genau solche Quellen geben Sie an. Die IPCC untersteht einer politischen Organisation und wird von ihr bezahlt.

]]> By: Nils Simon http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-69 Nils Simon Fri, 17 Aug 2007 13:22:45 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-69 "Ich habe für meinen Satz, den Sie zitiert haben, wenigstens Links zu Quellen angegeben. Wen wollen Sie angeben, die Wetterstation des ZDF?" Keine einzige Ihrer Quellen führt zu einer wissenschaftlichen Fachveröffentlichung - eine aber sogar zu meinem eigenen Blog. Ich könnte Ihnen den aktuellen IPCC-Bericht als Sammlung mehrerer tausend zusammengefasster wissenschaftlicher Studien nennen. Einfacher ist der Einstieg aber sicherlich mit dem von mir mitverfassten Wikipedia-Artikel zur <a href="http://de.wikipedia.org/wiki/Globale_Erw%C3%A4rmung" rel="nofollow">globalen Erwärmung</a>, der seinerseits über 60 weiterführende Einzelnachweise aufweist. Wenn Sie das ganze mit mehr Fachverstand geschrieben lesen wollen, empfehle ich die englischsprachige Wikipedia und ihren Artikel über <a href="http://en.wikipedia.org/wiki/Global_warming" rel="nofollow">Global warming</a>, der unter anderem von den Klimatologen William Connolley und Stephen Schneider geschrieben worden ist. “Ich habe für meinen Satz, den Sie zitiert haben, wenigstens Links zu Quellen angegeben. Wen wollen Sie angeben, die Wetterstation des ZDF?”

Keine einzige Ihrer Quellen führt zu einer wissenschaftlichen Fachveröffentlichung - eine aber sogar zu meinem eigenen Blog. Ich könnte Ihnen den aktuellen IPCC-Bericht als Sammlung mehrerer tausend zusammengefasster wissenschaftlicher Studien nennen. Einfacher ist der Einstieg aber sicherlich mit dem von mir mitverfassten Wikipedia-Artikel zur globalen Erwärmung, der seinerseits über 60 weiterführende Einzelnachweise aufweist. Wenn Sie das ganze mit mehr Fachverstand geschrieben lesen wollen, empfehle ich die englischsprachige Wikipedia und ihren Artikel über Global warming, der unter anderem von den Klimatologen William Connolley und Stephen Schneider geschrieben worden ist.

]]> By: admin http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-29 admin Thu, 12 Jul 2007 22:04:51 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-29 Wer meinen Beitrage, zu Anfang, gelesen hat, hat sicher bemerkt, dass ich die Klimaerwärmung, also den Klimawandel nicht bezweifle. Nur glaube ich und inzwischen immer mehr andere, dass der Beitrag den die Menschen verursachen so gering ist, dass wir keinen Einfluss darauf haben, auch wenn wir morgen alles was CO2 erzeugt für Jahre abschalten könnten. Tatsache ist, dass die Erde schon immer sehr grossen Temperaturunterschieden ausgesetzt war. Und zwar in Dimensionen in denen die Menschen nie überlebt hätten. Es gab Zeiten auf der Erde da schwankte die Temperatur um mehrere hundert Grad nach oben und unten. Wir wären verbrannt oder sofort erfroren. Wir konnten uns hier nur entwickeln, weil in einem Millionstell der Zeit, die die Erde schon existiert, die Temperaturen fast gleich sind. Das heisst ca. -50 bis +50 Grad. Wie man aus jüngsten Untersuchungen weiss, erzeugt der Regenwald mehr Methangase als er CO2 aufnimmt. Auch die Meere sondern Gase aber auch CO2 ab. Mit vielen anderen natürlichen Ereignissen zusammen ist die Natur der grösste CO2 Produzent. Der Mensch trägt in etwa 2-4 Prozent dazu bei. Die Veränderungen und/oder Schwankungen der Sonneneinstrahlung tragen mit dazu bei das es leicht wärmer wird. Zu den Ölmulties. Diese freuen sich doch über die Hysterie bei der Masse der Menschen. So können sie das Öl noch teurer und noch teurer verkaufen. Wie stark ist der Benzinpreis in den letzten Jahren, hauptsächlich wegen dummer grüner Politik, gestiegen? Und immer haben die Ölkonzerne mit an der Steigerung verdient. Die können sich doch bei den Grünen bedanken. Haben die doch dafür gesorgt das bei ihnen die Geld- und Ölquellen sprudeln. Warum sollten die Beiträge bezahlen die gegen die gute Entwicklung gerichtet sind? Und zusätzlich möchte ich auf andere Ursachen für die Klimaerwärmung hinweisen, eine habe ich hier beschrieben http://www.hense.com/2007/07/08/klimaerwarmung-durch-strassen-und-hauser/ Wer meinen Beitrage, zu Anfang, gelesen hat, hat sicher bemerkt, dass ich die Klimaerwärmung, also den Klimawandel nicht bezweifle. Nur glaube ich und inzwischen immer mehr andere, dass der Beitrag den die Menschen verursachen so gering ist, dass wir keinen Einfluss darauf haben, auch wenn wir morgen alles was CO2 erzeugt für Jahre abschalten könnten.
Tatsache ist, dass die Erde schon immer sehr grossen Temperaturunterschieden ausgesetzt war. Und zwar in Dimensionen in denen die Menschen nie überlebt hätten. Es gab Zeiten auf der Erde da schwankte die Temperatur um mehrere hundert Grad nach oben und unten. Wir wären verbrannt oder sofort erfroren. Wir konnten uns hier nur entwickeln, weil in einem Millionstell der Zeit, die die Erde schon existiert, die Temperaturen fast gleich sind. Das heisst ca. -50 bis +50 Grad.
Wie man aus jüngsten Untersuchungen weiss, erzeugt der Regenwald mehr Methangase als er CO2 aufnimmt. Auch die Meere sondern Gase aber auch CO2 ab. Mit vielen anderen natürlichen Ereignissen zusammen ist die Natur der grösste CO2 Produzent. Der Mensch trägt in etwa 2-4 Prozent dazu bei. Die Veränderungen und/oder Schwankungen der Sonneneinstrahlung tragen mit dazu bei das es leicht wärmer wird.
Zu den Ölmulties. Diese freuen sich doch über die Hysterie bei der Masse der Menschen. So können sie das Öl noch teurer und noch teurer verkaufen. Wie stark ist der Benzinpreis in den letzten Jahren, hauptsächlich wegen dummer grüner Politik, gestiegen? Und immer haben die Ölkonzerne mit an der Steigerung verdient. Die können sich doch bei den Grünen bedanken. Haben die doch dafür gesorgt das bei ihnen die Geld- und Ölquellen sprudeln. Warum sollten die Beiträge bezahlen die gegen die gute Entwicklung gerichtet sind?

Und zusätzlich möchte ich auf andere Ursachen für die Klimaerwärmung hinweisen, eine habe ich hier beschrieben http://www.hense.com/2007/07/08/klimaerwarmung-durch-strassen-und-hauser/

]]> By: RainbowNet http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-28 RainbowNet Thu, 12 Jul 2007 21:06:00 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-28 Wenn aber eine Gruppe der Wissenschaftler mehrheitlich von Öl-Multi Exxon-Mobile finanziert werden und die andere Gruppe aus 2000 Wissenschaftlern besteht, dann sollte es einem zu denken geben. Wenn dann wie in diesem Klimaschwindel-Film auch noch gefälschte Statistiken prästentiert und Wissenschaftler falsch zitiert werden, dann wird das Ganze zu einer üblen Desinformationskampagne. Ich habe einige Informationen über "The Great Global Warming Swindle" zusammengestellt, den RTL und N-TV brachten, in zwei Blogbeiträgen ein wenig beleuchtet: http://blog.rainbownet.ch/umwelt/klima-schwindel-die-klimaluge-bei-rtl http://blog.rainbownet.ch/umwelt/n-tv-klimaluge-der-klimawandel-alles-schwindel Wenn aber eine Gruppe der Wissenschaftler mehrheitlich von Öl-Multi Exxon-Mobile finanziert werden und die andere Gruppe aus 2000 Wissenschaftlern besteht, dann sollte es einem zu denken geben.
Wenn dann wie in diesem Klimaschwindel-Film auch noch gefälschte Statistiken prästentiert und Wissenschaftler falsch zitiert werden, dann wird das Ganze zu einer üblen Desinformationskampagne.
Ich habe einige Informationen über “The Great Global Warming Swindle” zusammengestellt, den RTL und N-TV brachten, in zwei Blogbeiträgen ein wenig beleuchtet:
http://blog.rainbownet.ch/umwelt/klima-schwindel-die-klimaluge-bei-rtl
http://blog.rainbownet.ch/umwelt/n-tv-klimaluge-der-klimawandel-alles-schwindel

]]> By: admin http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-24 admin Wed, 13 Jun 2007 19:44:23 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-24 Wenn zwei Gruppen von Wissenschaftler behaupten das jeweils die andere Theorie fragwürdig ist - ist damit auf jeden Fall bewiesen, dass keine der beiden Theorie eindeutig wahr sein kann. Das ist doch logisch. Selbst wenn die eine in Ihren Augen, subjektiv etwas mehr recht hat. Weiterhin ist dann auch logischerweise das Verfolgen einer der beiden Theorien nur aus Gefühls- oder ideologischen Gründen möglich. Das tut die Politik. Und das tun sie nicht weil sie den Wissenschaftlern glauben, nein sie verfolgen damit politische und strategische Ziele. <blockquote>Festgestellt bestenfalls mit fragwürdigen Methoden, oder gleich ganz ohne Ahnung vom Thema. </blockquote> Wer mag das beurteilen? Sie? Sind Sie Klimaforscher, Wissenschaftler, Ingenieur oder sonst ein Naturwissenschaftler, der sich einigermassen mathematische Grössenverhältnisse und Zusammenhänge erdenken und vorstellen kann? Können Sie beurteilen welche Ausbildung und Fähigkeiten die Wissenschaftler haben. Ich habe für meinen Satz, den Sie zitiert haben, wenigstens Links zu Quellen angegeben. Wen wollen Sie angeben, die Wetterstation des ZDF? Die Anmassungen von Nichtwissenden ist unser heutiges Verhängnis. Wenn zwei Gruppen von Wissenschaftler behaupten das jeweils die andere Theorie fragwürdig ist - ist damit auf jeden Fall bewiesen, dass keine der beiden Theorie eindeutig wahr sein kann. Das ist doch logisch. Selbst wenn die eine in Ihren Augen, subjektiv etwas mehr recht hat.
Weiterhin ist dann auch logischerweise das Verfolgen einer der beiden Theorien nur aus Gefühls- oder ideologischen Gründen möglich. Das tut die Politik. Und das tun sie nicht weil sie den Wissenschaftlern glauben, nein sie verfolgen damit politische und strategische Ziele.

Festgestellt bestenfalls mit fragwürdigen Methoden, oder gleich ganz ohne Ahnung vom Thema.

Wer mag das beurteilen? Sie? Sind Sie Klimaforscher, Wissenschaftler, Ingenieur oder sonst ein Naturwissenschaftler, der sich einigermassen mathematische Grössenverhältnisse und Zusammenhänge erdenken und vorstellen kann? Können Sie beurteilen welche Ausbildung und Fähigkeiten die Wissenschaftler haben.

Ich habe für meinen Satz, den Sie zitiert haben, wenigstens Links zu Quellen angegeben. Wen wollen Sie angeben, die Wetterstation des ZDF?

Die Anmassungen von Nichtwissenden ist unser heutiges Verhängnis.

]]> By: Nils Simon http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-23 Nils Simon Wed, 13 Jun 2007 16:13:48 +0000 http://www.hense.com/2007/06/12/die-klimaluge-taktische-politik/#comment-23 <blockquote>Nun wird der Klimawandel von immer mehr Wissenschaftlern näher und genauer unter die Lupe genommen und festgestellt, dass der Einfluss des Menschen so gering ist, dass man nicht von Beeinflussung sprechen kann.</blockquote> Festgestellt bestenfalls mit fragwürdigen Methoden, oder gleich ganz ohne Ahnung vom Thema. TGGWS präsentiert auf jeden Fall einen Haufen haltloser Vermutungen, die keiner näheren wissenschaftlichen Untersuchung standhalten. Genau so ist es mit den wilden Hypothesen der meisten Klimaskeptizisten, seien sie nun auf die Sonne, kosmische Strahlung oder sonstwas bezogen. Es bleibt unsere beste Erklärung für die beobachtete Erwärmung, dass der menschliche Ausstoß von Treibhausgasen dafür hauptsächlich verantwortlich ist.

Nun wird der Klimawandel von immer mehr Wissenschaftlern näher und genauer unter die Lupe genommen und festgestellt, dass der Einfluss des Menschen so gering ist, dass man nicht von Beeinflussung sprechen kann.

Festgestellt bestenfalls mit fragwürdigen Methoden, oder gleich ganz ohne Ahnung vom Thema. TGGWS präsentiert auf jeden Fall einen Haufen haltloser Vermutungen, die keiner näheren wissenschaftlichen Untersuchung standhalten. Genau so ist es mit den wilden Hypothesen der meisten Klimaskeptizisten, seien sie nun auf die Sonne, kosmische Strahlung oder sonstwas bezogen. Es bleibt unsere beste Erklärung für die beobachtete Erwärmung, dass der menschliche Ausstoß von Treibhausgasen dafür hauptsächlich verantwortlich ist.

]]>